企業(yè)新聞
當(dāng)前位置:郴州市環(huán)保局原局長(zhǎng)錯(cuò)把陷阱當(dāng)“餡餅” 鋃鐺入獄
點(diǎn)擊次數(shù):2017-08-30 09:36:22【打印】【關(guān)閉】
8月中旬，郴州市中級(jí)人民法院一審判決被告人曹元生犯受賄罪的判決生效，郴州市環(huán)保
——郴州市環(huán)保局原局長(zhǎng)曹元生錯(cuò)把“陷阱”當(dāng)“餡餅”
8月中旬，郴州市中級(jí)人民法院一審判決被告人曹元生犯受賄罪的判決生效，郴州市環(huán)保局原局長(zhǎng)曹元生被判處有期徒刑4年，并處罰金30萬(wàn)元。面對(duì)法律的公正審判，曹元生悔恨不已。
自釀苦果：退休之后仍鋃鐺入獄
在郴州，說(shuō)起市環(huán)保局原局長(zhǎng)曹元生，不少認(rèn)識(shí)的人都有“低調(diào)”“隨和”甚至“老實(shí)”的印象�；蛟S正是這樣的表征，貧寒出身的曹元生步入仕途后，從一名普通公務(wù)員成長(zhǎng)為正處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部，還曾6次被評(píng)為優(yōu)秀領(lǐng)導(dǎo)干部，榮立一等功一次。然而，本應(yīng)安享晚年、盡享天倫的曹元生，卻在退休后鋃鐺入獄。
在生態(tài)優(yōu)美的林邑之城郴州，環(huán)保局局長(zhǎng)這個(gè)位置，在郴州人眼里的分量可想而知。2002年4月，曹元生出任郴州市環(huán)保局局長(zhǎng)、黨組副書記。正是這把炙手可熱的“交椅”，讓曹元生的朋友圈、交際圈像生態(tài)系統(tǒng)一樣復(fù)雜多樣、良莠難分，逐漸放松了警惕、迷失了自我，錯(cuò)把“陷阱”當(dāng)成了“餡餅”，最終吞下自釀的苦果。
2016年6月，因涉嫌受賄，湖南省檢察院決定，對(duì)曹元生執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住。同年8月，郴州市檢察院作出逮捕決定。2017年4月25日，郴州市檢察院向該市中級(jí)法院提起公訴。
法院判決書顯示，2002年至2015年，被告人曹元生利用其職務(wù)便利，在環(huán)保手續(xù)審批、環(huán)保項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)、環(huán)保項(xiàng)目爭(zhēng)資立項(xiàng)、環(huán)保項(xiàng)目竣工驗(yàn)收、環(huán)保案件查處、人事任命、承攬工程等方面，為他人謀取利益，收受劉某、郭某等25人分99次所送財(cái)物共計(jì)人民幣242萬(wàn)元、美金7000元、價(jià)值過(guò)萬(wàn)元的佳能相機(jī)一臺(tái)，其中還與另一犯罪嫌疑人譚某共同受賄人民幣10萬(wàn)元。
庭審焦點(diǎn)：“人情往來(lái)”是否構(gòu)成受賄
曹元生收受紅包的時(shí)間集中在春節(jié)前、中秋節(jié)前、端午節(jié)前和婚宴上，除一筆受賄數(shù)額最大的20萬(wàn)元外，大多數(shù)僅1萬(wàn)至3萬(wàn)元，最小的僅4000元，送給他這些紅包的人絕大部分是有求于他的企業(yè)界“朋友”。2008年至2014年，某公司負(fù)責(zé)人先后7次送給曹元生紅包33萬(wàn)元，數(shù)額從1萬(wàn)元至5萬(wàn)元不等，最大的一筆為20萬(wàn)元。同一時(shí)間，某公司股東先后14次送給曹元生紅包5.6萬(wàn)元。就這樣，曹元生總共收受類似紅包80多次，總額180多萬(wàn)元。
同時(shí)，曹元生還存在索賄等犯罪行為。2012年至2015年，曹元生在退居“二線”前，向某公司先后8次“報(bào)銷發(fā)票”32萬(wàn)元，向另一公司分3次“報(bào)銷發(fā)票”21萬(wàn)元。
這些紅包和“報(bào)銷發(fā)票”是否成為受賄犯罪，成為了法庭控辯雙方爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)。
庭審時(shí)，曹元生認(rèn)為，“報(bào)銷發(fā)票”是他幫助這些報(bào)賬的公司解決了職工計(jì)劃生育、上戶、老房子等問(wèn)題所支付的勞動(dòng)所得。
其辯護(hù)人提出，起訴書指控被告人曹元生受賄的部分事實(shí)不應(yīng)認(rèn)定為受賄。因?yàn)�，有的是公司支付給他的勞務(wù)報(bào)酬，不應(yīng)認(rèn)定為索賄；有的收紅包行為缺乏“為他人謀取利益”的受賄罪構(gòu)成要件；有的則是正常的人情往來(lái)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄。
悔之晚矣：司法解釋早已明確
這些禮尚往來(lái)的模糊認(rèn)識(shí)，在公訴人出示的證據(jù)和釋法說(shuō)理下，被一一厘清。一審法庭也成了釋法說(shuō)理的警示教育課堂。
庭審中，公訴人指出，表面上的禮尚往來(lái)紅包和“報(bào)賬”所得，其實(shí)際都是“權(quán)錢交易”。被告人在主觀上明知他人送錢是為了獲取曹元生職務(wù)便利所帶來(lái)的利益，既有收受行為，事后也無(wú)退返行為，具有受賄的犯罪故意。收受賄賂后即使正常履職，也侵犯了職務(wù)行為的廉潔性，因此收錢后沒(méi)有違規(guī)辦事依然構(gòu)成受賄罪。如果在收錢后出現(xiàn)了不正確履職問(wèn)題，行為人可能同時(shí)觸犯濫用職權(quán)或者玩忽職守等瀆職犯罪。不管是逢年過(guò)節(jié)送紅包的感情投資，還是先給錢后辦事，或者先辦事后感謝，都適用“兩高”最新司法解釋。
2017年7月21日，郴州市中級(jí)人民法院下達(dá)一審刑事判決書，采納了檢察機(jī)關(guān)的上述公訴意見，包括該案的從輕處罰的情節(jié)，遂依法作出上述判決。（記者 于振宇 通訊員 許志華 黃玲娟）