行業(yè)新聞
當(dāng)前位置:——一樁27年前環(huán)保舊案被妥善解決的故事
點(diǎn)擊次數(shù):2019-08-07 11:15:25【打印】【關(guān)閉】
一起27年前的環(huán)保舊案，不久前以一群勇于擔(dān)當(dāng)?shù)?ldquo;新官”聯(lián)手理“舊賬”的方式，完美結(jié)案。
值得稱道的是，在這樁舊案近一年的辦案過程中，還催生了全市檢察機(jī)關(guān)首個環(huán)保舊案調(diào)查處置辦法的誕生，填補(bǔ)了檢察機(jī)關(guān)辦理環(huán)保舊案的制度空白。
一起27年前環(huán)保舊案的考驗
盡管簽批過很多法律文書，但璧山區(qū)檢察院檢察長孟衛(wèi)紅8月5日在文號為“渝璧檢行公結(jié)〔2018〕28號”的《結(jié)案決定書》上簽字的一刻，內(nèi)心還是激起了不小的漣漪。
“最初，該案對我們檢察機(jī)關(guān)最大的考驗就在于：‘新官’究竟該不該理歷史‘舊賬’？如果答案是肯定的，那我們又該如何理這些‘舊賬’？”孟衛(wèi)紅說。
時間回溯到2018年9月初，孟衛(wèi)紅接到一條案件線索：璧山區(qū)大路街道轄區(qū)三江水庫有垃圾流入，影響環(huán)境衛(wèi)生。
“當(dāng)時以為只是一起普通環(huán)境污染案件，于是將線索轉(zhuǎn)交給公益訴訟部門調(diào)查核實(shí)。”孟衛(wèi)紅回憶道。
然而，深入調(diào)查走訪后反饋回來的信息，卻讓檢察官們陷入兩難境地。
“首先是案件發(fā)生時間太久遠(yuǎn)了，取證非常難。”檢察三部主任郭錕介紹，流入水庫的垃圾，來自于大路街道三江水庫清明橋附近一處極為隱蔽的山坳。這些垃圾傾倒始于上世紀(jì)的1992年，距今已27年。目前該處垃圾堆全被雜草樹木覆蓋，完全看不到垃圾堆原貌了。
“更棘手的是時過境遷，導(dǎo)致我們根本找不到該案的民事責(zé)任主體。”郭錕說，事發(fā)地到現(xiàn)在都人跡罕至，加之年代久遠(yuǎn)，當(dāng)年是誰傾倒的這些垃圾誰也不清楚。
“這是典型的陳年舊案，究竟該不該立案？”當(dāng)這個問題被拋出來后，辦案檢察官陷入了集體沉思。
事實(shí)上，這起看似簡單的案件一點(diǎn)都不簡單。
從法律層面觀察，該案無明確受害者，也無法找到當(dāng)年民事責(zé)任主體，證據(jù)收集極為困難，甚至是否過了訴訟時效都存疑。
從行政層面觀察，該案時間跨度長達(dá)27年，相關(guān)行政機(jī)構(gòu)經(jīng)歷過數(shù)輪調(diào)整，職能職責(zé)也發(fā)生了重大變化。該案實(shí)際上就是城市發(fā)展過程中遺留下的一筆“歷史舊賬”。
“客觀地說，該案的確是27年前的‘舊賬’，而我們檢察官是27年后的‘新官’。但當(dāng)我們面對公共利益受到侵害時，‘新官’該不該理‘舊賬’？”在陷入膠著狀態(tài)的內(nèi)部案情分析會上，孟衛(wèi)紅意味深長地發(fā)問。
在孟衛(wèi)紅看來，該案立案存在諸多困難是事實(shí)，但決不能以此為理由就心安理得地認(rèn)為可以“新官不理舊賬”。
“因為該案造成的環(huán)境污染和對公共利益的侵害是確切的事實(shí)，所以哪怕是‘新官’也必須認(rèn)真負(fù)責(zé)地‘理好這筆舊賬’！”孟衛(wèi)紅認(rèn)為，作為公共利益的代表，檢察官對這樣的環(huán)保案件負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
這一意見得到了與會者的一致認(rèn)可，思想就此統(tǒng)一。
2018年9月21日，璧山區(qū)檢察院正式對該案立案，啟動行政公益訴訟。
一群“新官”聯(lián)手理“舊賬”
“雖說立案了，但辦理這種環(huán)保舊案，對我們?nèi)允且淮螄?yán)峻挑戰(zhàn)。”璧山區(qū)檢察院副檢察長劉海東坦言，該案的辦理過程，宛如中國象棋的一局江湖殘局博弈，每每到山窮水盡之時，又會突現(xiàn)柳暗花明的重大突破。
在這場看不見的殘局博弈中，由劉海東領(lǐng)銜的檢察官辦案組，最初連第一粒棋子都難以落下。
原來，啟動行政公益訴訟后，需要向相關(guān)職能部門發(fā)出訴前檢察建議。按行政職能劃分，璧山區(qū)生活垃圾清掃、貯存、處置等監(jiān)管職責(zé)，由璧山區(qū)城市管理局負(fù)責(zé)。
“可問題是27年前該案發(fā)生時，璧山區(qū)城市管理局這一行政單位根本不存在！”劉海東意識到，該局面臨著與檢察機(jī)關(guān)同樣的抉擇，即“新官”是否要理這筆“舊賬”。
“不管當(dāng)年我們局是否存在，但現(xiàn)在這份監(jiān)管職責(zé)在我們局，我們就責(zé)無旁貸。”璧山區(qū)城市管理局副局長梁德平在與檢察官溝通時的態(tài)度，讓劉海東感到很是欣慰。
2018年9月25日，立案僅4天后，梁德平便帶隊赴現(xiàn)場實(shí)地核查，經(jīng)專家初步估算現(xiàn)場垃圾約為5000立方米。
根據(jù)屬地管理原則，大路街道辦同樣負(fù)有對本轄區(qū)環(huán)境保護(hù)、改善環(huán)境質(zhì)量、組織對生活廢棄物分類處置等職責(zé)。但該案發(fā)生時，大路還是鎮(zhèn)不是街道。
“行政機(jī)構(gòu)調(diào)整不影響我們的屬地管理責(zé)任，這事我們管了。”大路街道辦副主任胡姍戎回憶，2018年9月27日，街道辦就向璧山區(qū)政府提交整治申請，希望將該處垃圾的清理整治作為生態(tài)環(huán)保應(yīng)急工程，加急處理。
2018年9月29日，璧山區(qū)檢察院分別向璧山區(qū)城市管理局、璧山區(qū)大路街道辦發(fā)出訴前檢察建議，要求積極履行各自職責(zé)。
“在訴前檢察建議送達(dá)前，涉事單位就已完成了自查，并開始積極行動整改，這是以前從未有過的事。”劉海東表示，這一出人意料的變化，背后傳遞的是相關(guān)部門以民生為本、勇于擔(dān)責(zé)的魄力。
“這實(shí)際上是一群‘新官’在不計得失聯(lián)手理‘舊賬’。”孟衛(wèi)紅感慨，考慮到該案其實(shí)是歷史遺留問題，這種責(zé)任擔(dān)當(dāng)“令人感動”。
環(huán)保舊案催生全市檢察機(jī)關(guān)首個環(huán)保舊案調(diào)查處置辦法
就在該案走向柳暗花明之時，冷不丁蹦出的新問題，讓該案檢察官辦案組再次緊張起來。
“原來估算的垃圾堆，居然變成了‘垃圾山’！”檢察官助理李海蛟又一次來到現(xiàn)場時，驚詫不已。
原來，由于被茂密植被覆蓋，垃圾堆真實(shí)的體量讓相關(guān)專家也看走了眼，現(xiàn)場垃圾大大超出了原先估算的約5000立方米。
“到2018年11月28日向檢察院作書面回復(fù)時，我們就已經(jīng)清理了4800余噸垃圾，對余下的垃圾還有多少，當(dāng)時已沒人敢再預(yù)估。”胡姍戎回憶。
至2018年12月14日，現(xiàn)場清理的垃圾已高達(dá)1.8萬噸。承受著巨大資金壓力的大路街道辦，不得已向璧山區(qū)政府請示緊急追加工作經(jīng)費(fèi)。
“2019年1月5日全部垃圾清運(yùn)完畢，總量為24043.434噸！我們挖走了一座真正意義上的‘垃圾山’！”胡姍戎至今對這個數(shù)據(jù)印象深刻。
“27年的陳年舊案，2.4萬余噸垃圾，這中間有教訓(xùn)也有經(jīng)驗，我們不能只作為個案處理。”孟衛(wèi)紅在隨后的階段性總結(jié)會上表示，由于我市城鎮(zhèn)化發(fā)展迅猛，不排除將來還會發(fā)現(xiàn)類似的陳年舊案，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該有應(yīng)對此類案件的制度性措施。
結(jié)合辦理該案獲得的寶貴經(jīng)驗，又經(jīng)大半年的深度調(diào)研，該院正式出臺《重慶市璧山區(qū)人民檢察院環(huán)保舊案調(diào)查處置辦法（試行）》。
該《辦法》從環(huán)保舊案的線索發(fā)現(xiàn)、辦理流程、證據(jù)固定、處置措施等進(jìn)行了全方位的明確規(guī)定。這也是重慶檢察機(jī)關(guān)首個環(huán)保舊案調(diào)查處置辦法。
《辦法》要求，公益訴訟部門每季度前往全區(qū)環(huán)境保護(hù)職能部門了解環(huán)保舊案的辦理情況和整改成效，必要時可以聯(lián)合派駐基層檢察室一起開展調(diào)查取證、跟蹤監(jiān)督等活動。
針對無法確定污染實(shí)施主體的，可以向相關(guān)行政機(jī)關(guān)發(fā)出訴前檢察建議，督促其及時進(jìn)行整改，需要追究行政機(jī)關(guān)工作人員黨紀(jì)政紀(jì)責(zé)任或者刑事責(zé)任的，線索移送區(qū)紀(jì)委監(jiān)委依法處理。
針對污染實(shí)施主體為民事組織或者個人，若該民事組織或者個人已經(jīng)解散、破產(chǎn)或者死亡等無法追究其民事責(zé)任的，可以勸告該民事組織或者個人的繼受者在其繼受范圍之內(nèi)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任；若該民事組織或者個人具有履行能力而拒不履行民事侵權(quán)責(zé)任的，移送有管轄權(quán)的檢察機(jī)關(guān)依法提起民事公益訴訟；若該民事組織或者個人不具有履行能力的，可以協(xié)調(diào)相關(guān)部門先行進(jìn)行處置，保留對該民事組織或者個人追究民事侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利。
“總而言之，就是絕不讓環(huán)保舊案成為無人擔(dān)責(zé)的懸案，面對公共利益受損的案件，時效永不中斷。”孟衛(wèi)紅表示。
記者手記》》
“舊賬”不理 “新賬”難平
陳波
“新官不理舊賬”曾是現(xiàn)實(shí)中的頑疾，群眾利益、公共利益由此受損的情況并不鮮見。平心而論，“新官”之所以不理“舊賬”，緣于理“舊賬”本身確實(shí)充滿麻煩與風(fēng)險。
一如璧山區(qū)這起27年前的陳年舊案，無明確受害者、民事責(zé)任主體又找不到，甚至連取證都倍感艱難，辦理這一舊案遠(yuǎn)比辦理一件“新案”要麻煩很多，付出的精力也完全不可同日而語。
比麻煩更棘手的是風(fēng)險，牽一發(fā)而動全身，辦理該案可能會“得罪”太多的單位和個人，甚至引發(fā)更多不可知風(fēng)險。
難能可貴的是，面對麻煩和風(fēng)險，無論是璧山區(qū)檢察院，還是璧山區(qū)城市管理局、大路街道辦事處，都沒有選擇繞道走，而是迎難而上，以27年后的“新官”身份，聯(lián)手理清了這筆27年前的“舊賬”。
事實(shí)上，對任何一級行政單位或領(lǐng)導(dǎo)干部而言，無論“舊賬”還是“新賬”，都是發(fā)展過程中欠下的“發(fā)展賬”和“民生賬”，“舊賬”不理，“新賬”難平。
璧山區(qū)三家單位以看得見的責(zé)任、智慧和擔(dān)當(dāng)，理好這筆“舊賬”，并且舉一反三將如何理類似的“舊賬”形成制度規(guī)范，將“初心”與“使命”的精義，很好地詮釋在對待、處理“舊賬”時的態(tài)度與過程之中，值得點(diǎn)贊。